Википедия:К удалению/8 мая 2019

К удалению: 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Колядин, Михаил Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 10:29, 19 мая 2019 (UTC)

Национальная Баскетбольная Ассоциация

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Копия начала статьи Национальная баскетбольная ассоциация - быстро удалена. Tatewaki (обс.) 02:14, 8 мая 2019 (UTC)

Котюх, Дарья Леонидовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 мая 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 мая 2019 в 10:13 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/8 мая 2019#Котюх, Дарья Леонидовна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 9 мая 2019 (UTC).

Центр культуры и кино "Родина"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 мая 2019 (UTC)

Ссылки: официальный сайт, 3 газеты местного значения (причём ссылки не на статьи, а на заглавные страницы этих газет). Значимость? Проверяемость? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 09:47, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учреждения не показана, не ищутся материалы о нём и в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:33, 19 мая 2019 (UTC)

Kamen Rider Zi-O

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде не показана, из приведенных источников два сугубо новостных и Твиттер. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:28, 6 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черниговский пограничный отряд

Значимость? Из АИ ссылка на страницы головной организации, т.е. не независимый источник и форум. ShinePhantom ^(обс) 07:38, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, несправочная информация отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:39, 19 мая 2019 (UTC)

Пиратский остров

Три строчки буквального перевода с Imdb и какой-то неработающий шаблон. Значимость? -- VAP+VYK 08:14, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по несоблюдению минимальных требований к наполнению. Энциклопедическая значимость не анализировалась. Джекалоп (обс.) 10:41, 19 мая 2019 (UTC)

Zadarma

Значимость предмета статьи сомнительна, по ссылкам — материалы на основе пресс-релизов, bezik ° 10:11, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 14:59, 25 октября 2019 (UTC)

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ )

Статья предлагалась к быстрому удалению. Не согласен с претензией о значимости. Организация с 90-летней историей, единственный хранитель технической информации о недвижимости Москвы (столицы), пережила, работая, и Великую Отечественную войну и распад СССР. Единственный хранитель Адресного реестра Москвы - базы с адресами всех объектов недвижимости. Десятки тысяч документов выдаются ежегодно. Проф.сообщество (инвентаризаторы и кадастровые инженеры) знают и упоминают в трудах, статьях и тд. Bukwoegka (обс.) 10:19, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Некорректная номинация. Автор должен оспаривать быстрое удаление через {{hangon}}. Поскольку номинатор КУ имеет право эту номинацию снимать, право единственного автора на снятие с КБУ и переносе на КУ традиционно ограничено. --Bilderling (обс.) 10:24, 8 мая 2019 (UTC)

UTC+6:30

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:18, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:42, 19 мая 2019 (UTC)

Секунд-ротмистр

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:18, 8 мая 2019 (UTC)

Так а тут и нечем дополнить. Это ВП:КОБ со Штабс-ротмистр, но даже с сабжем там всё-равно будет ВП:МТ - лучше обе статьи перенести в Ротмистр. --Archivero (обс.) 17:18, 8 мая 2019 (UTC)
- А искать не пробовали?Nicolas-a (обс.) 15:22, 9 мая 2019 (UTC)
  - Пробовал. И ничего нет о звании, что ваше дополнение и показывает. Я нисколько не умаляю ваших поисков, и ценю их, однако: ничего собственно о звании я не вижу - это "вода": 1 строчка о звании "ротмистр", 2 строчка - данные книги, 3-4 строчка - констатация очевидного (что ниже ротмистра, по должности - зам. командира роты), 5 строчка - это откуда? как секунд-ротмистр может равняться майору, если ротмистр - равен капитану?! 6-7 строчка - о звании "штабс-ротмистр" с указанием табеля о рангах. Статья - в общем-то ни о чём (слова добавлены вокруг да около - а информации нет), но поскольку остальные не лучше - можно и Оставить (убрав 5-ю строчку) - МТ есть (а к ОКЗ вопроса и не было). --Archivero (обс.) 21:05, 9 мая 2019 (UTC)

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:25, 21 мая 2019 (UTC)

Электрокамин

В 2012 году участник Samal перенёс статью из инкубатора в ОП в обход КУ, и сразу выставил на улучшение. С тех пор статья не улучшена — отсутстуют АИ, вандализм, копивио детектор что-то находит, но надо проверить тщательнее. Короче, на КУ по процедуре инкубатора. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:26, 8 мая 2019 (UTC)

<...> м.б., если не будет доработано, то обсудить на КУ... или сделать подразделом статьи Камин..  Samal 09:32, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

В статье Камин есть большой раздел про этот прибор, поэтому существование подобной сомнительной статьи не нужно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:13, 16 декабря 2020 (UTC)

Палагью

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:28, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Минимально необходимая информация в статье есть, нетривиальные сведения представлены. Дополняемость обеспечена текстом и ссылками во французском разделе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:52, 19 мая 2019 (UTC)

Ланда (письмо)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:29, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Больше, чем за год доработка не проводилась. Удалено. Кронас (обс.) 14:28, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пароварка

Оригинальное исследование. --Вадим Медяновский (обс.) 11:41, 8 мая 2019 (UTC)

Вряд ли именно ОРИСС. Скажем так, статья без источников. С возможными нарушениями ВП:ВЕС. В виду очевидной значимости предпочтительнее было бы сначала отправить на ВП:КУЛ. Но раз уж статья тут, ждём доработки. be-nt-all (обс.) 11:12, 12 мая 2019 (UTC)
- Удалять смысла нет, но не сказать что есть материалы, по которым дорабатывать. Если только патенты и инструкции по эксплуатации. Ну и не подписанные статьи на сайтах, которые то ли рекламные, то ли нет — не поймёшь.·Carn 07:52, 18 июня 2019 (UTC)
  - Ох, что ж вы такие не изобретательные. Набираем в гугле «пароварка». Нажимаем вкладку «книги». Получаем несколько десятков кулинарных книг (вида «готовим в пароварке» + столько же про мультиварку) уж во всяком случае — подписанных. Вот некая энциклопедия про кулинарию с одноимённой статьёй на 218 странице. Вот к примеру, обзорный материал в приличном околокомпьютерном журнале, говорящий о том, что функции проварки включает современная мультиварка, от «исторической» врезки правда только самое начало читается… А вот бронзовая пароварка из раскопок эпохи династии Шан. Для написания статусной статьи потребуется сходить в библиотеку, но стаб можно и не выходя из гуглобука с источниками сделать. be-nt-all (обс.) 09:48, 18 июня 2019 (UTC)
  - А на английском по запросу "Food steamer history" ищутся как минимум «Encyclopedia of Kitchen History» Routledge 2004, ISBN 978-0-203-31917-8 и двухтомная: «The Cambridge world history of food» 2000 г. ISBN 978-0-521-40216-3 — явно высокоавторитетные источник,и обе целиком лежат на LibGen. be-nt-all (обс.) 10:03, 18 июня 2019 (UTC)
  - Группировка кембриджского двухтомника показывает, что это будет вряд ли особо ценный источник по теме (хотя для викистатей по кулинарии — must have), но вот в энциклопедии от Routledge на стр. 945-949 есть большая статья Steaming, в статье Aluminium на стр. 15 и далее есть о внедрении аллюминия, как материала для кухонной посуды (включая пароварки) в XIX-XX веках, в статье Bamboo сказано об использовании бамбуковых пароварок в традиционной восточной кухне, а в статье Cauldron — о тех самых китайских двухчастных китайских котлах-пароварках (пример которого я показывал в одной из книг по археологии выше) etc. be-nt-all (обс.) 10:24, 18 июня 2019 (UTC)
В общем начал переписывать по источникам раздел истории. До электрических пароварок пока не дошёл. Вставку о пользе приготовления на пару из преамбулы пока удалил (это всё таки в статью приготовление на пару больше) тем более что статья сейчас итак носит ощутимо рекламный привкус и, похоже, ориентирована на увеличение продаж этих самых электрических пароварок известных брендов (пусть конкретные ретейлеры и не называются). Это надо чистить, это — лишнее. be-nt-all (обс.) 11:47, 18 июня 2019 (UTC)

Итог

Под определение оригинального исследования не попадает, т.к. статья не содержит новых теорий или способов решения какой-либо проблемы, в статье не вводятся новые идеи или вводятся новые определения терминов, неологизмы. be-nt-all показал, что источники по теме есть. Частично доработано. Остальную доработку можно проводить в рабочем порядке без удаления статьи. Оставлено — Butko (обс.) 12:11, 22 августа 2021 (UTC)

Девица Бигелоу, или жевательная история

Сюжет одного из выпусков «Весёлой карусели». В статье есть внешние ссылки, но значимость они не показывают - просто упоминания в базах. Сидик из ПТУ (обс.) 12:18, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Оно и не ищется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:21, 16 декабря 2020 (UTC)

Где обедал воробей?

Известный стишок, но не вижу значимости у короткого и незамысловатого сюжета в «Весёлой карусели». Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 8 мая 2019 (UTC)

Как мультик - отдельно не значим, но статья как два в одном - и о мультике и о стишке С. Маршака - значимо, имхо. Дополнил статью. --Archivero (обс.) 17:58, 8 мая 2019 (UTC)
- Я не против того, чтобы это переформатировать в прежде всего статью о стишке. Он у меня в букваре даже был. Сидик из ПТУ (обс.) 16:47, 9 мая 2019 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Archivero дополнил статью информацией о стихотворении и источниками. Оставляю по консенсусу в обсуждении. ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:26, 16 декабря 2020 (UTC)

Ультразвуковой глаз

Статья была вынесена на Быстрое удаление. Аргументация номинатора:

- По теме - лишь ссылки от мая 2018 (уровень новостного интереса), большей частью со слов школьника и руководителя (аффилированное освещение), без каких либо сторонних профильно-авторитетных отзывов (от физиков хотя бы - например, по расположению, "гарантированному обнаружению препятствий", не распространяющемуся на головной убор, совместимости акустического приспособления с вибрационной сигналкой с учетом предназначения для постоянного "осматривания" слепого человека и т.д.), часть текста и два источника из четырех в статье вообще не в тему, третий - о написавшей софт не упомянутой здесь школьнице из того же кружка. А если присмотреться - упоминается "на основе УЗ дальномера", а на фото вполне различается ардуиновская УЗ-платка, то есть "изобретение" сводится к закреплению на голове и м.б. использованию вибратора для оценки сигнала носителем

Считаю, что статья может быть значимой и быстро удалять её не нужно. Автору нужно дать время, чтоб он добавил авторитетные источники. Vladislav 1987 (обс.) 13:17, 8 мая 2019 (UTC)

Чтобы добавить источники, описывающие изобретение не фактически со слов школьника или его руководителя, искаженных или разбавленных лирикой полуграмотного журналиста о важности всего, что позволит слепым лучше ориентироваться, а профильного специалиста, если они есть - возможно; чтобы дожидаться, авось появятся - нет. Да, слегка соврал в БУ-номинации - платка в основе "уникального изобретения" не собственно ардуиновская, а от Cytron Technologies под ардуиновскую базу. Tatewaki (обс.) 14:44, 8 мая 2019 (UTC)
- Мне представляется, что у автора должны быть возможность и время поправить статью как по стилистике, так и в части добавления источников. Vladislav 1987 (обс.) 05:30, 9 мая 2019 (UTC)
Прошло десять дней - за которые к статье добавили кучу не относящегося напрямую к теме (про школьную конференцию, щелканья языком с эхолокацией, важность возвращения или компенсации зрения в целом и усилия генетиков в этом плане), но ровно ничего в плане вторичного/аналитического неаффилированного авторитетного освещения разработки. Если бы оно было и было известно автору (не расчитывая на "авось когда-нибудь ученые прокомментируют, а автор это найдет") - времени добавить к статье было более чем достаточно. Если не появится еще максимум за неделю - статья будет удалена (и не буду против, если кто-либо из ПИ и админов решит сделать это раньше. Tatewaki (обс.) 17:03, 18 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено. За прошедшее время в статье так и не появилось профессиональных описаний данного изобретения, в рамках которых разбирались бы его достоинства и недостатки. Текущие источники не выполняют ВП:ЭКСПЕРТ. Удалено. Восстановление возможно при появлении «рецензий» в академических источниках. ‿Balabin^RM 13:37, 23 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чехов (городской округ)

Муниципальный район переформатирован в городской округ без территориальных изменений, поэтому такой вынос части информации в отдельную статью (вместо переименования существующей) нецелесообразен. 91.79 (обс.) 13:36, 8 мая 2019 (UTC)

Быстро оставить. Участник 91.79 несколько путает понятия и вопрос предмета статей. Ему уже объясняли Обсуждение_участника:91i79#КУ, Обсуждение_участника:91i79#Предмет статьи. Здесь нельзя исходить из ВП:НЕНОВОСТИ и нельзя исходить из логики некой "муниципальной энциклопедии", "муниципальных новостей".
1. Статья Чеховский район посвящена не муниципальной организации, а объекту под названием Чеховский район, образованному в РСФСР в 1920-50-х годах и существовавшему до 2017 года как АТЕ Московской области. В рамках местного самоуправления в границах района одновременно существовало с 2006 до 2017 гг. одноимённое МО со статусом мун. района. Район и мун. район упразднены одновременно в 2017 году. Объект Чеховский район упразднён. Но предмет статьи остался. АИ на этот объект имеются. И он отвечает ВП:ОКЗ.
2. «...(вместо переименования существующей)...» Откуда взялась идея удаления статьи о бывшем районе без КУ и без итога на форуме правил, а также подмена предмета статьи через подложное переименование? Никто так и не ответил. Обсуждение на форуме не выявило оснований для таких манипуляций "удаление района в пользу нового ГО". Нет и такого правила. Законодательно район никогда не переименовывается в городской округ. Это ведь не переименование Калинина в Тверь или Калининской области в Тверскую. Это упразднение и создание нового объекта.
3. Муниципальный район упразднён. Район также упразднён. Точка. Муниципальный район состоял из МО нижнего уровня: сельских и городских поселений. Именно они объединены в одно городское поселение с наделением последнего статусом городского округа. Этот новодел в виде ГО уже не состоит из МО. Именно этим он отличается. Территориальные внутренние изменения налицо. Это как Сочинский район упразднён. Вместо него появился Сочинский горсовет. И переименовывать одно в другое нецелесообразно. Хоть и границы те же.
4. Территориальные изменения по площади не являются признаком ВП:ОКЗ. Также как Читинская область и Забайкальский край. Их площадь не изменилась. Но статьи разные. Или Ногинский район и Богородский городской округ на момент упразднения имели одинаковые границы. Так что территория не признак незначимости.
Если статью о ГО удалять, значит и не нужно пока о ней статья. В статье о районе и в статье о городе об этом новоделе упомянуть можно конечно. Новодел всё-таки. Но новый объект такой уже есть. --Русич (RosssW) (обс.) 15:04, 8 мая 2019 (UTC)
- Вы можете написать здесь ещё несколько тысяч слов, но факт налицо: Городской округ Чехов — абсолютно то же, что Чеховский район, только с иным названием и территориальными отделами администрации городского округа вместо сельских и поселковых советов. Изменения административной вертикали происходили и в Чеховском районе неоднократно, причём куда более серьёзные. Следовательно, надо не делить, а переименовать старую статью (предварительно удалив скопипажженный вами сегодня дубликат) в Городской округ Чехов, как это и делается у нас обычно в подобных случаях. 91.79 (обс.) 15:54, 8 мая 2019 (UTC)
  - Вы можете сколь угодно повторять одно и тоже, сколько угодно игнорировать обсуждения, итоги по форуме правил (например этот) и делать по-своему, но факт остаётся фактом: район и городской округ, область и край - это разные объекты. Территория - не причина. Примеры показал. Примеры как это делается у нас в Википедии показаны. Кстати, МО сельские поселения Дагестана или Город Грозный (городской_округ), которые вами защищались, всё-таки в итоге удалялись, несмотря на то, что границы НП и границы МО не совпадали, потому что там были именно что дубликаты по сути. Но вы же дубликаты те поддерживали. В случае же районов и ГО, области и края - суть в разности объектов. Статья Чеховский район и Чехов (городской округ) копипастами не являются: содержание там разное. То, что сейчас кажется одинаковым, потом будет отличаться и по составу НП, и по территории (присоединят чего-то потом ещё), что не означает то, что сейчас можно удалить статью о районе и подложно её переименовать в другой объект. Википедия не ограничивается вашим муниципальным видением ситуации. Тем более сегодняшним (ВП:НЕНОВОСТИ). Дескать потом к ГО Чехов присоединят соседнее село, граница изменится, и Чеховский район сразу вернёт статус значимого и честь вернуть свою статью. Нет же. Сначала была статья о районе. Она и остаётся. Так делается в Википедии. Значимость новодела МО в виде ГО это отдельная тема. --Русич (RosssW) (обс.) 16:31, 8 мая 2019 (UTC)

1) Касательно изменений муниципальных образований московской области. Дискуссия на форуме и начатое здесь обсуждение (пункты 1, 3 и вывод) используют изначально некорректную информацию об УПРАЗДНЕНИИ муниципальных районов и создании вместо них НОВЫХ объектов в виде городских округов, на основании которой делаются определенные выводы. Меня удивляет, неужели из десятка людей, с энтузиазмом обсуждающих эту тему на форуме, ни один для начала не потрудился заглянуть в любой закон о муниципальном преобразовании, и не убедился, что в нем нет ни слова об УПРАЗДНЕНИИ муниципальных районов. Первым абзацем всегда упраздняются муниципальные поселения, входящие в состав муниципального района, и затем вторым абзацем устанавливается: “наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального района, статусом городского округа”. Это не упразднение старого и создание нового объекта! Это присвоение нового статуса старому объекту, то есть ПРЕОБРАЗОВАНИЕ муниципального района в городской округ. Предвосхищаю вопрос: почему тогда составители закона не написали по человечески: ”наделить муниципальный район статусом городского округа”? Отвечаю: потому что после упразднения поселений в первом абзаце, муниципальный район больше не может считаться таковым с точки зрения ФЗ, и превратился в “муниципальное образование, образованное путем …”, а после второго абзаца он превращается в городской округ. Формулировки очень юридически корректные.
2) Сравним теперь с формулировками из любого из законов об административно-территориальных преобразованиях, первый абзац: “упразднить административно-территориальную единицу такой-то район”. Совсем другое дело, видим, что административный район действительно упраздняется. Но и в этом случае говорить, что вместо него СОЗДАЕТСЯ НОВЫЙ объект (город областного подчинения) – некорректно. По сути происходит вот что. Существует районная администрация (район) и городская администрация (город), законом упраздняется первая и повышается статус второй до статуса города областного подчинения. Кроме того, городской администрации (городу) переподчиняются все населенные пункты района (это делается не законом, а отдельными постановлениями губернатора). Таким образом новый объект не создается, а также происходит ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (повышение) статуса существующего объекта со статуса города до статуса города областного подчинения с административной территорией.
Выводов о правомерности существования статьи не делаю, только факты из законов и вывод о новых объектах: их не создается ни с точки зрения муниципальных изменений, ни с точки зрения административно-территориальных. Nitobus (обс.) 17:51, 8 мая 2019 (UTC)
- Снова "муниципальная энциклопедия" получается. Не важно, как муниципии упраздняются, важно что упраздняются. Был - нет. Кстати, через обьединение поселений в одно в виде ГО, если быть точным, именно так появляются ГО. Но статья о районе касается не столько не мун. района, сколько района в целом. Создан он в РСФСР, когда никаких МО не было. Об этом предмет статья о районе (помимо МР). Район то упраздняется тем более еще более определенным образом. Преобразование это не переименование Калинина в Тверь. А именно что образование нового обьекта посредством современного бюрократического языка. Уезды тоже упразднялись вне зависимости от того, как тогда писали в актах. Эти бюрократические тонкости ни к чему и никак не влияют на критерии значимости обьекта, созданного в РСФСР без всяких муниципий и языковых оборотов о МО. Новоделы ГО это другая история по ВП:ОКЗ.Русич (RosssW) (обс.) 17:59, 8 мая 2019 (UTC)
Удалить Не вижу никакого смысла в создании отдельных страниц по поводу преобразования районов в муниципиальные районы и муниципальных районов в городские округа. По сути чистое перекладывание бумажек с полки на полку, не дающее никаких поводов для отдельного повествования. Чеховский район — далеко не первая административно-территориальная единица, прошедшая по пути «район → муниципальный район → городской округ», поступать тут не по общей логике — вредно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:02, 13 мая 2019 (UTC)
- Район никогда не преобразовывался в мун. район. Фактологическая ошибка. Район существовал с 1954 до 2017 гг. Муниципальный район одновременно существовал с 2006 до 2017 г. Именно последний был преобразован в ГО, а не советско-постсоветский адм. район. Cоветско-постсоветский Чеховский район менял границы и никак нельзя сравнивать его с ГО. Или Сочинский район, Ногинский район, тоже удалите?--Русич (RosssW) (обс.) 13:31, 13 мая 2019 (UTC)
  - Сочинский район единовременно был радикально разделён на Сочи (горсовет) и Адлерский район, зачем его удалять? А вот отдельная страница про Ногинский район действительно не выглядит необходимой. Полно районов, которые совпадают по территории со своими муниципальными тёзками, нет никакого смысла создавать в этих случаях статьи-дубликаты. Преобразование муниципального района в городской округ при сохранении границ/флагов/гербов/истории не является основанием для разделения статей на мой взгляд. Богородский городской округ занимает ровно ту же территорию, что и Ногинский район занимал с 1 января 2018 года. Само по себе преобразование (муниципального) района в городской округ не связано с изменениями территории, так что говорить и не о чем — не нужно две статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 14:26, 13 мая 2019 (UTC)
    - Речь не идёт о создании дубликатов в виде статьи о районе и в виде статьи о мун. районе. Статья о районе всегда содержит мун. составляющую в её истории в виде одноимённого мун. района. Гор. округ это аналог горсовета. Сочинский район есть, а Сочинский горсовет нет. Получается, о ГО статьи вообще не нужны? Во всяком случае о переименовании района в ГО речи быть не может.
    - В том то и дело, что границы и Чеховского района, и Ногинского района менялись с 1920-50-х годов. То, что на момент их упразднения их границы совпадали с новым объектом - ГО - не говорит о том, что статьи в последней версии их границ должны удаляться. Территория не является критерием ВП:ОКЗ, критерием значимости являются АИ. АИ о том, что район был есть? Есть. Значим район? Да. Всё, статья о районе есть. Так что говорить не о чем.
    - Тоже самое по отдельной от района статье о новом ГО. Значимость есть?--Русич (RosssW) (обс.) 14:46, 13 мая 2019 (UTC)
      - Я наблюдаю доведение до абсурда и игру с правилами. То, что вчера существовало как район, а сегодня явлется городским округом в тех же границах, значимо ровно так же, как вчерашний район. И если какой-нибудь Инжавинский район завтра разделят по меридиану на Инский район и Жавинский район, мы не будем требовать появления какого-либо объёма АИ по каждому из новых районов, мы просто создадим статьи о новых решениях в районировании области (вполть до ВП:ИВП). Оснований для параллельного повествования о районе и о городском округе я не вижу. Следовательно, тему следует изложить, на мой взгляд, в одной статье. Отдельные статьи о горсоветах в принципе я могу допустить, но по большому счёт тоже не вижу в них смысла — статья про город Сочи уже есть, в неё вполне уместится информация о подчинённых в своё время городскому совету сельсоветах. Для Чехова же тут аналогом является «городское поселение Чехов». Сидик из ПТУ (обс.) 15:19, 13 мая 2019 (UTC)
        ГО и ГП не могут быть аналогом советов. Так как ГО и ГП - это мун. образования, современная бюрократическая сущность местного самоуправления. А горсоветы - это АТЕ советских времён. Статьи о них не писались не из-за МО, а из-за незначимости того объекта, который обозначался как город с подч. нп (горсовет), то есть город, не входящий в район. Об этом писать в статье о городе было достаточно. Да и горсоветы редко когда были большими, разве что на Урале. Но район как объект значим, даже зная, что он упразднён и вместо него появился горсовет. Поэтому имеется условный Сочинский район. А условный Сочинский горсовет не имеется. И площадь его территории никто не считал, так как абсурдно заниматься этим и считать это критерием значимости.
        
        Нет, доведение до абсурда как раз в том, что сегодняшнюю площадь одного объекта принимают за довод за удаление статьи об нём. Но границы этого объекта отличались за его историю. Предметом статьи является объект, а не площадь и личное видение участников сегодняшнего положения дел, которое может измениться, а статья уже удалена бесследно.
        
        Правильно ли я понимаю вас, что если к новому ГО Чехова завтра прибавят село и его площадь от района в последней его версии границ изменится, то после этого Чеховский район по-вашему будет реабилитирован? Абсурдно, но получается так. Никто не смог ответить почему и где взято понимание площади как критерий значимости?
        
        Читинская область была разделена на Читинскую область (как исторический объект) и на совр. Забайкальский край. И всё в порядке. точно также с районами вплоть до ВП:ИВП.
        
        Кстати, номинатор же посчитал правильным Ногинский район оставить только потому, что границы накануне изменились; не знаю правда, какое время изменений границ накануне он считает аргументированным: несколько дней, недель, месяцев? Он не ответил. Именно в этом абсурдность позиции: за одно и тоже критикует, тогда как на аналогичное закрывает глаза. Та же самая эпопея в сёлами Дагестана и одноимёнными МО-сёлами Дагестана: границы НП и МО отличались (так как сёла меньше чем прилегающие предгорья и горы), но статьи о МО-сёлах удалены в пользу статей о НП. И площадь тут не причём. Вы же предлагаете по сути "муниципальную новостную энциклопедию". Ваш взгляд понятен, но необъясним. Но статьи пишут об объектах, а не об их современной (часто временной) площади на сегоднешний день.
        
        Поэтому по аналогии с Забайкальем и Ногинским районом предлагается делать тоже самое: в статье о районе оставить относящееся к истории, населению, АТД района за всю его историю. Что подтверждается АИ. А в новую статью о новом ГО - другую актуальную информацию.--Русич (RosssW) (обс.) 15:54, 13 мая 2019 (UTC)
        «АТЕ советских времён» не более и не менее значимы, чем «современные бюрократические сущности местного самоуправления». Если при преобразовании одного в другое их границы не менялись, то это по сути одно и то же. В случае Читинской области всё же происходило объединение субъектов федерации, а при преобразовании Чеховского района в городской округ Чехов не случилось ничего, что заслуживало бы отдельного повествования в стиле «до» и «после», как не случается такого и при наделении деревни статусом села/рабочего посёлка. Если завтра к ГО Чехов присоединят село, ничего не изменится. Вот если его объединят с другим ГО и при этом назовут как-то по-новому, то тогда мы создадим новую статью, а «Чеховский район/ГО Чехов» оставим в одной статье. Тема здесь заключается в идее делить участок территории и управлять им в плюс/минус таких границах, если же принимается принципиальное решение, что делить (плясать) надо не от Чехова, а от Алачково и в другом составе, то тогда и появляется смысл в новой статье. Передача сельсоветов туда-сюда при сохранении принципа «от Чехова» обычно не считается в АИ поводом для разделения сущностей. То есть, насколько я могу судить и по практике АИ, и по практике нашего раздела, тема о районе отправляетя в архив, когда он одновременно меняет внешние границы и уникальную часть названия. Нынешние, обсуждаемые преобразования не выглядят более радикальными, чем те, что район пережил в 1930—1960-е гг., так что не ясно, почему именно это следует считать рубиконом, если территория и центр остались на своих местах. Сидик из ПТУ (обс.) 16:28, 13 мая 2019 (UTC)
        Начнём с того, что район как АТЕ советско-постсоветских времён это географический объект (в отличие от МО) с устоявшимся терминологическим статусом (район), который представлен в АИ, накопившимся с 1920-50-х годов, отвечающими ВП:ОКЗ.
        
        Площадь Читинской области и Забайкальского края не изменилась. Субъект АО стал АТЕ с особым статусом. Число и состав районов не изменился. "Не случилось ничего", кроме писанин и переставления стульев и табличек.
        
        Преобразован не Чеховский район как АТЕ (он существовал с 1920-50-х годов до 2017 года как объект). Он упразднён [1].
        
        Были объединены все ГП и СП Чеховского мун. района в одно ГП, наделённое статусом ГО [2]. При этом произошло самое главное - впервые совсем были ликвидированы все низовые единицы - АТЕ или МО (в данном случае все МО).
        
        Рубикон прост. Это не Ленинский и Сталинский районы, объединённые, а потом поделённые на два. Это два разных по определению и статусу объекта - район и ГО. Годы образования (преобразования, появления) и упразднения (преобразования, исчезновения, ликвидации) их известны.
        
        Ваши крайне размытые критерии для права выделять район в статью (объединение двух районов - почему двух, а не трёх?; почему не не присоединение сельсоветов и не сёл?) приняты не могут. ВП:ОРИСС. Площадь не критерий ВП:ОКЗ.
        
        Вы просто находитесь в плену собственных попыток анализа особенностей управления территорий и её преемственности исходя из ошибочного представления картины через призму муниципальных образований и первичных АИ о них, которые не являются АИ для определения значимости и предмета статьи. И так статьи не пишутся.
        
        Берётся объект. Район. АИ имеются? Да. Был такой? Да. Значимость подтверждается? Да. Есть особенности управления за его историю? Да (сельсоветы, сельские округа, одновременное существование МР и его СП и ГП), описываем. Дописываем форму упразднения АТЕ вместе с упразднением (преобразованием) всех МО одноимённого МР в одно ГО.
        
        Преобразование - это существенное изменение. Это не переименование Калинина в Тверь, которым можно оправдать переименование статьи о нём. Это не деревня-город. Некорректное сравнение.
        
        Упразднение уезда, района (МР) и появление ГО - три разных объекта.
        
        Есть АИ, подтверждающие образование нового объекта - ГО. Да. в какой форме он появился? Через объединение ГП и СП бывшего МР в одно ГП и наделение этого ГП статусом ГО. Другими словами с упразднением (ликвидацией) МР образован ГО. И границы, состав АТЕ/МО, тексты с сайта МО, закон о МО и его личные трактовки никакого отношения к ВП:ОКЗ не имеет.
        
        Ваше мнение понятно, однако оно даже более радикально, чем считает номинатор. Поэтому каждый останется при своём мнении.--Русич (RosssW) (обс.) 10:20, 14 мая 2019 (UTC)

К итогу по Чехов (городской округ)

Неделя прошла. У противной стороны концептуально неправильное восприятие. Она сужает всё до уровня муниципальных образований (преобразования путём объединения всех МО мун. района в одно ГО) и законов, сайтов о них, которые не являются как первичка авторитетными источниками для определения значимости ВП:ОКЗ и предмета статьи в виде объекта. Да и сама Значимость муниципальных образований итогом на форуме правил была подставлена под сомнение.

Давнее обсуждение на форуме не выявило оснований для таких манипуляций как "удаление района в пользу нового ГО". Привожу цитату стороннего участника оттуда:

Выскажу своё мнение по пунктам: 1) Во-первых, это не статьи-дубликаты (на самом-то деле) и да нужны. 2) Сущности разные, поэтому говорить о приоритете значимости одного над другим некорректно. 3) Нет удалять статьи о районах после их упразднения, либо преобразования, например, в городской округ нельзя. Статьи о районах, упразднённых ещё во времена СССР точно также сохраняются, так как не теряют значимости со временем, в силу того, что являлись АТЕ в течение достаточно длительного времени. Повторюсь, должны быть две статьи: о новом городском округе и старом районе. Вопрос был на мнение, я свое личное мнение по данному вопросу и высказал. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 29 июня 2018 (UTC)

Предмет статьи Чеховский район не ограничивается мун. образованием Чеховский муниципальный район - это лишь часть истории района в 2006-2017 гг. Сама история района охватывает АТЕ советского периода и АТЕ постсоветского периода с 1954 до 2017 гг. (а с 1929 до 1954 гг. район по сути существовал под названием Лопасненский район).

Если границы мун. района и ГО в последний момент существования первого совпадали, то это лишь часть истории района в целом. Площадь в определённый момент истории объекта никак не может служить критерием ВП:ОКЗ.

А площадь и состав же Чеховского района с 1929 (1954) до 2017 гг. менялись неоднократно.

В истории России (СССР) было три волны АТД в 20-21 веках. Губернии-уезды-волости до середины 1920-х годов. Области (АССР и пр.)-районы и горсоветы (города обл. подчинения)-горсоветы (города районного подчинения) и сельсоветы. Третья волна с 1990-2006 гг. вобрала в себя как советские элементы АТД (районы и города обл. подчинения), так и параллельно с АТЕ ещё и муниципальные составляющие - мун.районы и гор.округа.

Показывать уровень упразднённых уездов и районов - наша задача энциклопедии. Горсоветы и гор.округа это немного другое.

Статья о районе соответствует ВП:ОКЗ, так как найти АИ по этой теме проблем не будет. Статью о районе как историческом объекте с разными границами за его историю безусловно Быстро оставить. Статью о городском округе Оставить как современную составляющую.--Русич (RosssW) (обс.) 08:06, 15 мая 2019 (UTC)

Ну, с тем же успехом можно говорить, что у Вас концептуально неправильное восприятие, а также приводить цитаты других сторонних участников (AndyVolykhov, например). Разгововариать о площадях и составе (территориальном) районов и заменивших их муниципальных образований бессмысленно, так как они в процессе обсуждаемого преобразования не менялись. Создание статей-дубликатов с разделами «История», «Культура», «Экономика», «Наука», «Достопримечательности» по ГО и по району с разделением по 2017 году — за гранью здравого смысла. Какие функции последние десять лет выполнял Чеховский район? Никаких, он просто формально существовал, а им руководили институты Чеховского муниципального района. Идея рассматривать район, муниципальный район и городской округ как отдельные сущности не вытекает из каких-либо вторичных АИ. Про первичные даже говорить нечего — сайт achmr.ru просто стал редиректом на agoch.ru, сайт www.volokolamsk-rayon.ru контролируется муниципалитетом, а сам по себе «Волоколамский район» никаких признаков жизни не подаёт уже давно — он просто существует формально. Как не является поводом для отдельной статьи изменение статуса деревни на «рабочий посёлок», так и изменение статуса район (муниципальный район) на «городской округ». Да, мы уже ознакомились с Вашими уточнениями, что преобразуется не район, а муниципальный район, район прекращает существование, но де-факто это всё смена вывесок очень локального масштаба. Не Крымская АССР → Крымская область → АР Крым → Республика Крым (независимое государство) → Республика Крым, а типовая реорганизация самоуправления, далко не первая в истории обсуждаемых районов (райкомы/исполкомы как-то без дублирования статей смогли власть отдать?). Сидик из ПТУ (обс.) 12:31, 16 мая 2019 (UTC)
- Всё намешали опять. «Разгововариать о площадях и составе (территориальном) районов и заменивших их муниципальных образований бессмысленно, так как они в процессе обсуждаемого преобразования не менялись.» Что? В районах (и МР) были АТЕ и МО. В ГО их нет. Состав изменился. Вместо АТЕ и МО - остались только НП. Часто структура тер. отделов также меняется и не совпадает с сельсоветами/СП и прочими.
- Крайне некорректно приводить пример НП (деревни, города), так как НП это не АТЕ(МО). Статус нп не является частью названия нп. Там лишь статус. Уезды, районы и округа это территория вокруг НП и именуются они по названию как правило его адм. центра, то есть самого НП. Причём тут статусы НП? За гранью здравого смысла сравнивать. Уезды никто не удаляет, также как районы, в пользу того, что сейчас современнее.
- За гранью здравого смысла и утверждать, что район и городской округ это одно и тоже. Это никак не вытекает из АИ, если только не заниматься ВП:ОРИСС: преобразование МР (точнее не МР, а объединением всех ГП и СП в одно ГП с наделением его статусом ГО) в ГО не говорит о том, что мун. район и ГО - это один и тот же объект. Даже если бы у нас была "муниципальная энциклопедия", то тогда вопрос: зачем делать ГО, если ничего не меняется. Абсурд. Сайты относятся к МО - поэтому именно они и перекачёвывают: могли даже сам сайт не менять, и что? Сути это не меняет. Но мы пишем энциклопедию не муниципальную. А энциклопедию мы пишем не о МО, а об объектах. Район неоспоримо является объектом, географическим объектом, историческим объектом. Вторичные АИ о таком объекте имеются. В рамках его истории был в том числе и МР. Границы и состав АТЕ/МО критерием значимости статей о районе и ГО не являются.
- ГО это аналог горсоветов. Сочинский район есть, а Сочинский горсовет нет. И никому в голову не пришло переименовывать одно в другое по последней советской версии АТЕ 1991 года и описывать в статье о горсовете на 90 % историю сельсоветов Сочинского района. Абсурд.
- Создавать статьи-дубликаты никто не предлагал. Предлагается разделение статей на первичную сущность - объект район (в том числе МР как малую часть его истории) - и на вторую сущность - объект ГО. Но когда 90 % "истории ГО" касается истории внутреннего деления и состав советского района с его сельсоветами, 7 % касается истории мун. района и только 3 % говорит о самом факте появления ГО, то это не история ГО, а история района. Абсурдно сельские поселения и сельские округа приписывать к ГО, не говоря уже про 90 % текста о сельсоветах. В таких случаях статьи разделяют. Появляется (или изначально имеется) статья о советско-постсоветском районе. Из статьи о районе актуальная информация переносится в статью о ГО. Точно также как это делалось с Ногинским райном и Богородским ГО. Да, устаревшие разделы «Культура», «Экономика», «Наука», «Достопримечательности» нужно подчищать, обновлять либо удалять (переносить).--Русич (RosssW) (обс.) 14:59, 16 мая 2019 (UTC)
  - Я потому и написал о территориальном составе — территорию ГО занимает абсолютно ту же, что занимал район к концу своего формального существования. ВП:ОРИСС — это идея о том, что 2017 или 2019 год (в зависимости от обсуждаемого района) является переломным моментом, после которого нужно начинать повествование о территории «с чистого листа» (деление-то территориальное прежде всего, а административное и муниципальное во втурую очередь, иначе статьи больше были бы похожи на Администрация президента России, Ленинградский областной комитет КПСС и Правительство Москвы, чем на статьи о регионах с картами и разделами типа «Культура»/«Достопримечательности»). Уезды и волости выделяются в отдельные статьи неспроста, а потому, что такое разделение строго соответствует АИ. Впрочем, есть примеры укрупнённых волостей, преобразованных в районы, где официальными датами создания районов считаются именно даты укрупнения волостей (там был уже просто ребрендинг без изменения территорий). Я пока не вижу примеров, чтобы даты образования ГО кем-то отмечались в АИ. Да, есть новостные сообщения что «вместо района теперь ГО», но ни поминальных речей по районам не вижу, ни торжеств по случаю очередных годовщин образования ГО. Кстати, вижу, что Воскресенский район (Московская область) формально «жив», но сейчас существует и «городской округ Воскресенск», то есть по Вашей логике следует требовать существования двух отдельных статей о ГО и о районе. Я нахожу это абсурдным. Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 17 мая 2019 (UTC)
  - Ещё добавлю, что создание подобных статей в ситуации с неподведёнными итогами в обсуждениях типа Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ) являются с моей точки зрения подрывом функциональности и вводят в заблуждение редакторов. Типовые вопросы следует решать комплексно, а не создавать хаос. Если там сейчас подведут итог переименовать, то тут мы будем ждать что-то другое? Ещё и писать приходится одни и те же соображения по многу раз в совершенно разных местах. Сидик из ПТУ (обс.) 09:05, 17 мая 2019 (UTC)
    - Год преобразования (упразднение) это и есть год упразднения и появление нового. В этом нет никого ОРИССа. ВП:ОРИСС - это идея о том, что район и городской округ это одно и тоже. Годом образования ГО пишут год образования ГО, а не района. Абсурдно считать иначе.
    - ВП:ОРИСС - это считать последнюю версию границ территории критерием значимости, ведь не новости и не муниципальную энциклопедию пишем. А границы района менялись за его историю.
    - Деление района территориальное. Территориальное деление ГО на АТЕ и на МО отсутствует, в отличие от района. Абсурдно это не видеть.
    - Добавлю, что неподведённые итоги в обсуждениях типа Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ) следует напомнить номинатору, который периодически, будто бы не знает о КПМ и обсуждениях, делает неконсенсусные переименования районов в новые ГО, например [3], хотя на недавних обсуждениях он отказался от дискуссии Обсуждение_участника:91i79#Предмет_статьи, Обсуждение_участника:91i79#К_обсуждению_предмета_и_значимости_статьи, но не сказал «нет», поэтому пошло в рамках ВП:ПДН и статья Чехов (городской округ) в рамках той дискуссии. Но номинатор предпочёл действовать по-своему Обсуждение_участника:91i79#Предупреждение_08.05.2019 и не только тут: Обсуждение_участника:91i79#Предупреждение_11.05.2019, ВП:ЗКА#91i79:_оскорбления,_преследование. Процедуры так процедуры... Кстати, те номинации 2017 года Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ) касалась только что образованных ГО 2017 года. Мои же правки по трём районам касались именно давно упразднённых районов (2011 Домодедовского и 2015 гг. Каширского и Егорьевского), анализ АИ позволил увидеть расхождения терр. деления территорий, а также то, что содержание "статей о ГО" на 90 % касалось истории района и его сельсоветов, а не новодела ГО. --Русич (RosssW) (обс.) 08:32, 20 мая 2019 (UTC)

Итог

Для разделения статей существует предусмотренная процедура по номинированию на соответствующей странице. Указанный порядок был проигнорирован уважаемым коллегой RosssW. Поскольку разделение статьи о территории на две различных статьи встретило возражения, возвращена консенсусная версия и предложено сделать всё как полагается. Джекалоп (обс.) 11:07, 19 мая 2019 (UTC)

Международная федерация любительского муай-тая

Очень коротко, только тривиальное определение на пол-строчки. GAndy (обс.) 15:58, 8 мая 2019 (UTC)

Организация действительно значимая. Я возьмусь расширить статью. Дайте, пожалуйста, несколько дней. Poralez (обс.) 11:35, 10 мая 2019 (UTC)
Уважаемый GAndy. Я доработал статью. Буду ее еще доделывать, но мне кажется, что с удаления ее уже можно снять. Poralez (обс.) 12:31, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Снято, в таком виде читателям показать не зазорно. GAndy (обс.) 14:35, 14 мая 2019 (UTC)

Русская администрация на территории Великого княжества Литовского (1655—1667)

В момент номинации статья именовалась «Русская оккупация Великого княжества Литовского (1655 — 1667)»

ВП:ОРИСС?--Sheek (обс.) 16:12, 8 мая 2019 (UTC)

Удалить. Подавляющее большинство ссылок в тексте — на первичные источники, что является грубым нарушением ВП:АИ. Также присутствуют книги непрофессиональных историков (так, например Г. Саганович после массивной критики сам отказался от своей книги). Всё остальное базируется преимущественно на советском историке Мальцеве и других устаревших работах, где сплошь и рядом «классовая борьба» и прочие радости. Я не против существования статьи о сабже, но такую статью проще написать заново, чем вычищать то, что здесь имеется. Предлагаю удалить всё, что тут надёргано, из основного пространства статей и поместить в личное пространство автора для потенциальной переработки. Более того, хочу отметить, что у статьи серьёзная проблема с нейтральностью. Есть распространённая точка зрения, что на землях Руси оккупантами являлись именно литовцы, которые большую часть этих земель захватили силой (Волынь, Киевщина, Северщина, Смоленщина). Поскольку мы воздерживаемся от терминов «освобождение», то и термин «оккупация» (другая крайность) не должен присутствовать.--Воевода (обс.) 16:23, 8 мая 2019 (UTC)

В статье два экрана литературы. Источников много, они разные. Все эти первичные источники есть у Мальцева. Никакого ВП:ОРИСС тут нет. АИ приведены. Что касается советских историков и классовой борьбы, то советская историография - это также АИ. На Сагановича всего 2 ссылки: одна по событиям, а вторая там где говорится про его гипотезу.Ну, а классовая борьба в этот период рассматривается многими историками. У того же Мальцева, в той работе, на которую здесь ссылка, целый перечень есть. Про оккупацию можно сказать следующее: русские пришли захватывать чужие земли, значит они оккупанты. Ваше замечание про Русь в корне не верно, т. к. здесь речь идет про ВКЛ. Украину мы не трогаем (Киевщина и Волынь были в составе Польши), а в ВКЛ многие русские земли вошли добровольно. Кроме того, такой статьи, которая бы описывала русский режим на захваченных территориях в период той войны, больше нигде нету. В статье о войне 1654 года про это ничего не сказано. Данная тема важна и значима, а потому статью лучше переписать, чем удалять. Если вам не нравится этот стиль написания, его можно изменить, но это должно быть сделано не по принципу: "Убираем все, что против Русского царства". 178.120.41.133 17:56, 8 мая 2019 (UTC)

Вот и перепишите с соблюдением всех правил в личном пространстве, а нынешнее нагромождение с нарушением ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и много чего другого не должно фигурировать в основном пространстве. В Википедии это обычная практика, что статьи, даже если они написаны на значимые темы (что я не отрицаю, см. выше), при массивных нарушениях подлежат удалению. --Воевода (обс.) 18:37, 8 мая 2019 (UTC)

А на название источник приведёте? В статье название дано на 4-ех языках, я вот поискал - гугл такого не знает. Применительно к событиям тех времён слово "оккупация" вообще некорректно - оно вроде в 19 веке только стало использоваться. Не говоря уж об отрицательной эмоциональной окраске слова (это откуда взяли, что "русские пришли захватывать чужие земли, значит они оккупанты"? и сами себе противоречите - в статье сами же пишете "восстановление Древнерусского государства" - русские за своим же пришли). --Archivero (обс.) 19:25, 8 мая 2019 (UTC)

Однако в русской википедии полно таких названий. Например, Польско-литовская оккупация Москвы, Оккупация Москвы французами...... Еще примеры нужны? А теперь вопрос: ПОЧЕМУ ИМ МОЖНО? Здесь тоже будет нарушение ВП:НТЗ. Почему к тем статьям ни у кого нет претензий? А? Про нагромождение и нарушения я не согласен. В статье приведены события характеризующие русскую политику на захваченных территориях. К примеру, в восстаниях совсем мало сказано про боевые действия, в основном говорится самое основное про отряды повстанцев, территорию действия и реакцию на них высшего руководства. По сословиям говорится то, что новая власть им дала и что у них забрала, а также обстановка, в которой это произошло. АИ есть. Если кто-то не считает АИ советскую историографию, то это уже его личное дело. Претензии к классовой борьбе не обоснованы. Если классовая борьба была, то ее нельзя выкинуть. В данном случае работы исследователей Мальцева, Лочмеля, Пьянкова и других исследователей подтверждают это. Есть множество источников на это. Более того, сама статья написана на значимую тему, есть 2 экрана литературы с огромным количеством источников.Статьи на эту тему нет ни в польской, ни в литовской, ни в белорусской википедиях. В статье Русско-польская война (1654—1667) про русский режим на захваченных территориях нет ни слова, более того, все попытки добавить туда об этом пресекаются. Поэтому данная статья крайне важна для Википедии. 178.120.43.197 23:14, 8 мая 2019 (UTC)

Классический пример некорректной аргументации по ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Объясняю: потому что там всё однозначно, а тут нет. --Воевода (обс.) 01:52, 9 мая 2019 (UTC)

Там нарушено правило ВП:НТЗ. Тем не менее, к ним нет претензий. А аргумент "пришли за своим" совершенно не к месту в случае, когда своей территория была сотни лет назад. Про статью могу сказать то, что она написана на достаточно значимую тему, а все претензии к ней мелкие и легко устранимые. Кроме того, статья достаточно точно описывает обстановку, в которой находились все сословия ВКЛ в тот период. АИ приведены. Претензии к классовой борьбе в тот период не обоснованы. Такие статьи обычно выставляют на улучшение, а не удаление. 178.120.41.69 10:38, 9 мая 2019 (UTC)

Не вижу, где там нарушено НТЗ. Если что-то нарушено, идите и доказывайте. Что касается «своя территория сто лет назад не считается», то по вашей логике, например, у поляков не было никакого морального права восстанавливать Польшу. Термины «классовая борьба», «царизм» и т. п. из области марксизма и не соответствуют современной исторической науке, подпадая под ВП:МАРГ. Более того, статья написана преимущественно по первоисточникам, то есть по вашей личной интерпретации этих источников, что является нарушением ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Статью нужно фундаментальным образом переписать заново, а до того удалить в ваше личное пространство. И никакие отсылы к значимости этого не меняют (ВП:ПОКРУГУ). Именно потому что тема значима, вам предлагается статью переписать, иначе бы вообще удалили без права восстановления. --Воевода (обс.) 12:11, 9 мая 2019 (UTC)

Термины «классовая борьба», «царизм» в статье не использованы, это уже с вашей стороны ВП:ОРИСС, но факт наличия классовой борьбы неоспорим. Неоспоримо то, что крестьяне бежали от шляхты в тот период, как и неоспоримы факты голода и чумы в тот период. А то, что вы не видите НТЗ в названиях, аналогичных этому, относится к ВП:ПРОТЕСТ, впрочем, как и стремление "удалить статью в мое личное пространство", как вы постоянно пишите. Статья значима - это факт, а потому ее нужно выставлять на улучшение, а не удаление. 178.120.40.197 17:34, 9 мая 2019 (UTC)

Вы сейчас говорите неправду, в статье неоднократно говорится и про «классовую политику» и про «царизм», а в использованной литературе есть даже такой перл: Н. Л. Рубинштейн. Классовая борьба на Украине в ХVII веке. «Борьба классов», 1936, № 4. В названиях статей про польско-литовскую и французскую оккупацию Москвы или шведскую оккупацию Новгорода нет никакого нарушения НТЗ, поскольку нет ни малейших оснований считать, что названные государства имели хоть какие-либо политические или исторические права на эти города. В отношении русских властей на русских же землях Великого княжества Литовского есть основания видеть и то, и другое. И именно советские источники, которые вы тут так чрезмерно и однобоко используете, всегда наравне с источниками времён Российской империи недвусмысленно говорили о чужеземной оккупации русских земель (Филюшкин А. И. Вглядываясь в осколки разбитого зеркала: Российский дискурс Великого Княжества Литовского // Ab Imperio. 2004. № 4). С вашей стороны получается совершенно дикое нарушение ВП:ВЕС. Почти вся ваша статья построена на советских источниках, но только в тех аспектах, где речь идёт об устаревших и идеологически обременённых понятиях классовой борьбы и злоупотреблениях «царизма» или царской администрации. При этом вы полностью игнорируете позицию советских источников по национальному вопросу и пытаетесь всюду вставить формулировку «русская оккупация», которая полностью противоположена их духу и букве. В советской историографии это всегда была освободительная война, а не оккупационная. Именно так, совершая выборочное цитирование источников и по сути их подлог, вы слепили абсолютно ориссную, гибридную, но удобную вам конструкцию. Поэтому вся статья должна быть переписана заново, улучшать тут уже ничего невозможно. Удаление подобных дефектных статей — нормальная практика Википедии. И не повторяйте мне, пожалуйста, в сотый раз мантру про значимость темы, нарушая ВП:ПОКРУГУ. --Воевода (обс.) 20:30, 9 мая 2019 (UTC)

Статью Быстро оставить. Видимо данная статья не дает покоя охранителю Воеводе, не вписывается в его „русский мир“. Именно в ходе войны 1654—1667 годов десятки тысяч беларусов были угнаны в рабство московитами. Московиты уничтожали города, жестоко обращались с верующими согласно лозунгу «Унии не быть, латинству не быть, жидам не быть». По поводу того, что Московия якобы возвращала свои земли. Тиран Сталин оккупировал Латвию, Литву, Эстонию, Польшу. В лживой советской историографии эти аннексии назывались освободительными походами. Но во всем мире признана оккупация этих земель тоталитарным режимом. Так и режим московитов на захваченых землях ВКЛ не может быть ничем другим, кроме как оккупацией. 217.21.43.95 14:21, 10 мая 2019 (UTC)

Что касается иностранных оккупаций русских земель, то здесь вы не правы. И поляки, и шведы, наверняка, не считали, что не имеют никаких исторических или политических прав на русские земли. К примеру, московский поход Владислава 4 был представлен организаторами как выступление законного царя Владислава Вазы против «узурпатора» Романова. Ведь в период русско-польской войны 1609 года Семибоярщина признала его царем, а Москва тогда была сдана полякам без боя. Чем не повод считать русские земли своими? Следовательно, ВП:НТЗ актуально для статьи Польско-литовская оккупация Москвы. Ведь она была сдана без боя законному царю, каковым его признали тогда представители высшей власти. Однако до этого почему-то никому нет дела. Говорить про классовую политику и использовать термин классовая политика - это разные вещи. Здесь описаны события, которые относятся к классовой борьбе, но что поделать, если они происходили на территории ВКЛ в данный период. АИ это подтверждают. Однако термина классовая борьба вы тут нигде не найдете. Использование термина царская администрация (а не царизм) обусловлена тем, что администрация, управлявшая ВКЛ в тот период, подчинялась царю, что, знаете-ли, неопровержимо. Ни к какому царизму это не относится. Или по вашему все, что содержит слова "царское", "царский" и т. д. - это царизм, подлежащий удалению? Что до источников, то использованные мной советские источники - это АИ. Все события, приведенные мной, в источниках есть. Следовательно, ваши обвинения беспочвенны. Если в источниках встречается термин классовая борьба, то это не означает, что источник не авторитетный. Кроме того, труд Мальцева содержит и историографию к тем событиям, и достаточно точное их описание. Не многие труды могут с ним сравниться. Описанные в статье события достаточно четко описывают положение, в котором жили все существовавшие тогда сословия, написано, что они получили и что потеряли от прихода новых властей. Ссылки на АИ есть. Ваше отрицание значимости этой статьи в корне не верно. Такой статьи нет в других википедиях, упоминания об теме статьи нет в статье о войне 1654 года, следовательно, только эта статья в полной мере освещает события русского господства на территории ВКЛ того периода. Кроме того, она основана на АИ, а значит имеет право на жизнь. Первичные источники уже убираются и скоро их не будет. Работа над статьей идет. 178.120.42.69 16:53, 10 мая 2019 (UTC)

В который раз я вам повторяю, что я НЕ отрицаю значимость данной темы и что проблема вашей статьи находится в совершенно иной плоскости. Вы занимаетесь ОРИССом в национальном вопросе, противореча вашим собственным источникам. Никто из них никогда не оперировал термином оккупация в отношении русской администрации на русских землях ВКЛ. Думаю, на этом мы с вами дискуссию завершим, ибо она принимает уже некий фантасмагорический характер. Пусть рассудит подводящий итоги. --Воевода (обс.) 19:31, 10 мая 2019 (UTC)

Термин оккупация, нарушая ВП:НТЗ, используют и в других статьях. Например, Польско-литовская оккупация Москвы. Вы привели аргумент про то, что поляки не имели политических или исторических прав на русские территории. Однако московский поход Владислава 4 был представлен поляками как выступление законного царя Владислава Вазы против «узурпатора» Романова. Ведь в период русско-польской войны 1609 года Семибоярщина признала его царем, а Москва тогда была сдана полякам без боя. Чем не повод считать русские земли своими? Следовательно, ВП:НТЗ актуально для статьи Польско-литовская оккупация Москвы. Ведь она была сдана без боя законному царю, каковым его признали тогда представители высшей власти, да и жители Москвы добровольно ему присягнули. Не взирая на это, а также нарушение ВП:НТЗ к статье Польско-литовская оккупация Москвы никто не придирается в связи с использованием термина "оккупация", а значит и к этой статье по этому термину вопросов быть не должно. Ведь тут тоже захватчики захватывают земли чужого государства, предъявляя на них определенные права. Теперь про источники. События, описанные в них, идут у меня в статье, а то, что в источниках нет слово оккупация можно объяснить сильной советской цензурой периодов Сталина и Брежнева, при которых были опубликованы данные источники, однако события, приведенные в статье, идут по источникам. Сама статья активно редактируется, об этом, кстати, я уже писал. 178.120.42.5 23:07, 10 мая 2019 (UTC)

"В 1610 году Семибоярщина свергла царя Василия Шуйского и избрала царём 15-летнего Владислава.[5] Однако его отец, Сигизмунд, желал, чтобы русский народ перешёл из православия в католичество.[5] Запрос бояр отправить Владислава в Москву и обратить его в православие встретил отказ короля.[5] Вместо этого Сигизмунд предложил себя в качестве регента-правителя России.[5] Такое неприемлемое предложение привело вновь к враждебным действиям сторон.[5]" (Владислав IV) С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:00, 11 мая 2019 (UTC)
- Абсолютно верно. Это ещё не говоря о более чем сомнительных полномочиях Семибоярщины. --Воевода (обс.) 17:53, 11 мая 2019 (UTC)

Оккупация — «занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней и осуществляющееся в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией» или «занятие чужой территории военной силой» (Викисловарь).

В случае, описанном в статье Польско-литовская оккупация Москвы, поляки захватывали конкретно город Москву. Правила там Семибоярщина, она сама впустила поляков и признала Владислава царем. Следовательно, воля государства на то была. Поэтому захват поляками города Москвы оккупацией не являлось. Кроме того, название является нарушением ВП:НТЗ, да и в работах историков и в энциклопедиях не фигурирует. Однако к нему нет никаких претензий. Далее стоит сказать, что в связи с этими событиями московский поход Владислава 4 был представлен поляками как выступление законного царя Владислава Вазы против «узурпатора» Романова.

Ну, а в случае, описанном в статье Русско-польская война (1654—1667), воли государства не было. Ян Казимир русские войска в свои земли добровольно не впускал - это факт. В ходе тех событий вооруженные силы Русского царства захватывали не принадлежащую Русскому царству территорию Речи Посполитой (Великое княжество Литовское) - это тоже факт. Следовательно, к захвату ВКЛ во время русско-польской войны 1654 - 1667 года вполне подходит термин "оккупация". 178.120.43.69 21:01, 11 мая 2019 (UTC)

Кхм. Семибоярщина призвала польского королевича на российский престол на вполне определённых условиях - "отправить Владислава в Москву и обратить его в православие". А польско-литовская сторона эти условия соблюдать не намеревалась от слова совсем. Это раз. А два: важно только то, как это событие называется в русскоязычной историографии. Чем оно там было на самом деле Википедию интересовать не должно. И соответственно вопрос: есть ли в АИ (именно в АИ, Саганович тут не считается - его работа не АИ что он и сам признал кстати) трактовка российского правления на занятых территориях как оккупации? Является ли она наиболее узнаваемой русскоязычными читателями? С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:44, 11 мая 2019 (UTC)

Тем не менее, Семибоярщина добровольно впустила в Москву польские войска, а Владиславу присягнули. В России стали чеканить монеты от имени «Владислава Жигимонтовича». Поляков в Москву пустили осенью 1610 года, а боярское правительство королевича Владислава было низложено лишь осенью 1612 года. В общем, его приняли не взирая на невыполнение условий. Недовольные, конечно, были, но они всегда и везде есть, а верховная власть была за него, значит была воля государства, а это значит, что не было оккупации. Более того, Владислав сохранял за собой титул царя до 1634 года и во время торжественных приёмов надевал т. н. московскую корону. Этого было более, чем достаточно полякам, чтобы заявлять претензии на русские земли.

Кстати, в русскоязычной историографии нет названия «Польско-литовская оккупация Москвы», в работах историков и в энциклопедиях словосочетание «Польско-литовская оккупация Москвы» отсутствует. Кроме того, оно нарушает ВП:НТЗ, да и к определению оккупация не подходит. Однако к статье Польско-литовская оккупация Москвы никто не придирается в связи с использованием термина "оккупация", а значит и к статье Русская администрация на территории Великого княжества Литовского (1655—1667) по этому термину вопросов быть не должно. Кроме того, события, описанные в данной статье, соответствуют термину "оккупация", да и ни в какой энциклопедии нет конкретной статьи именно по этому событию. 178.121.80.195 17:46, 12 мая 2019 (UTC)

Статью Быстро оставить. Эта статья важна для русской википедии, т. к. является единственной статьей, в которой достаточно точно описан период вхождения ВКЛ в Русское царство в период русско-польской войны 1654 - 1667 годов. Больше таких статей нет ни в одной википедии. АИ тут приведены. Все события соответствуют авторитетным источникам. Эта статья дает достаточно точное описание ситуации, в которой находились все сословия Великого княжества Литовского, когда территория Княжества была временно присоединена к Русскому царству. Что до термина "оккупация", то его определение полностью соответствует событиям, описанным в статье. К тому же в русской википедии есть статьи (например, Польско-литовская оккупация Москвы), где события вообще не соответствуют данному термину, а название нельзя найти в русскоязычной историографии, его нет ни в работах историков, ни в энциклопедиях, кроме того, оно противоречит ВП:НТЗ. Однако такие статьи существуют и это ни у кого не вызывает возмущения. Из определения термина оккупация становится ясно, что занятие чужой территории военной силой становится оккупацией тогда, когда на то нет воли государства, которому принадлежит эта территория. В этой статье воли государства на захват своей территории не было, а в статье Польско-литовская оккупация Москвы бояре-правители сами впустили иностранные войска в Москву. Не смотря на все это, статья Польско-литовская оккупация Москвы существует, а значит и эта статья имеет право на существование. Да и серьезные исторические труды к событиям, описанным в этой статье, писались в условиях сильной цензуры, которая не пропустила бы работу, где эти события могли быть названы оккупацией, а в энциклопедиях, к сожалению, нет конкретной статьи именно по этому событию. Однако вся информация основано на АИ, ссылка стоит у каждого абзаца, нет никаких первичных источников. Такие статьи нужны русской википедии, т. к. они поднимают достаточно важную и значимую тему, о которой достаточно сложно найти точную информацию. Батуханы (обс.) 10:54, 13 мая 2019 (UTC)

Вы почти точь в точь, не добавляя ничего нового, повторяете все аргументы автора статьи, на которые уже были даны ответы в ходе обсуждения (ВП:ПОКРУГУ). Вы точно не его клон? Манипулирование дискуссией ради создания видимости большей поддержки — повод для блокировки всех аккаунтов. --Воевода (обс.) 11:58, 13 мая 2019 (UTC)

Зачеркнул реплики, сделанные с нарушением ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 19:35, 13 мая 2019 (UTC)

На это могу ответить только одно - ВП:ОРИСС. Однако я очень рад, что мои аргументы пользуются популярностью у других участников. Слова классиков, так сказать, нужно цитировать. Кстати, думаю справедливо было бы поблагодарить двух человек, которые пришли мне на помощь в столь тяжелой ситуации. СПАСИБО!

Что касается статьи, думаю нет смысла повторять все то, что я уже писал, к тому же это уже и так повторил участник Батуханы (обс.). Хочу снова сказать к этому только то, что статьи с таким уровнем значимости нужно выставлять на улучшение, а не удаление. Вопрос о названии вообще следовало бы решать на переименовании, а то статью уже несколько раз переименовывали разные участники, но вопрос о переименовании может быть спорным. 178.121.80.131 21:08, 13 мая 2019 (UTC)

@Q-bit array: Упорствует и лжёт. По-моему, ему пора отдохнуть. --Воевода (обс.) 22:08, 13 мая 2019 (UTC)

Заблокировал учётку, заблокировал диапазон, вернул зачёркивание. -- Q-bit array (обс.) 03:49, 14 мая 2019 (UTC)

@Q-bit array:. Обход блокировки. --Воевода (обс.) 13:01, 16 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено. В статье подробно (100k+) описана часть Русско-польской войны (1654—1667). Несмотря на столь детальное описание, она почти полностью основывается на одном, не самом авторитетном на сегодняшний день АИ за авторством к.и.н. А. Н. Мальцева (1921—1964), посвященном иному предмету («Россия и Белоруссия в середине XVII века» о «борьбе за воссоединение с Россией белорусских земель»). В принципе, сжатая до нескольких абзацев и дополненная по современным источникам, статья могла бы стать дополнением основной статьи «Русско-польская война (1654—1667)» (<100k) или «Российско-белорусские отношения» (<100k). Создание же отдельной статьи по теме возможно, если (1) основная статья чрезмерно велика — чего не наблюдается; (2) существует множество АИ (книг, статей, глав) разных авторов, посвященных непосредственно предмету статьи — чего тоже в вики-статье не приведено. Остальные источники обсуждают ещё более широкие темы, чем книга Мальцева, уделяя несколько абзацев/страниц теме «оккупации/администрации». В итоге: ВП:ОКЗ не выполнен. Удалено. Восстановление возможно при появлении в вики-статье современных работ строго по теме (желательно, с заглавием вида «Русская администрация на территории…» для того чтобы хоть название статьи не вызывало вопросы). ‿Balabin^RM 14:06, 23 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Егорьевский район (Московская область)

Накопипащенная вчера на месте редиректа статья о бывшем районе, дубликат статьи Городской округ Егорьевск (куда следует вернуть утащенный текст). 91.79 (обс.) 16:56, 8 мая 2019 (UTC)

Те же претензии к участнику 91i79 и его доводам, что и выше #Чехов (городской округ). Район имел состав АТЕ и МО. ГО не имеет АТЕ и МО, он как горсовет не совмем значим. Район имеет другой год создания. Разные границы на протяжении его истории. Обьект другой. Упраздненные районы СССР и РФ более значимы по АИ, чем ГО. Если и удалять, то статью о ГО с возвратом названия района. Так как делался ранее неконсенсусный подлог статей о районы в статьи о ГО.
В любом случае статью о районе Оставить как значимую по АИ с 1920-х годов по ВП:ОКЗ, и так как статья о районе удалялась в 2015 году в нарушение (мимо) КУ, без КОНСенсуса о массовых подмен районов на ГО и без обсуждений на форумах правил. Русич (RosssW) (обс.) 17:43, 8 мая 2019 (UTC)
- Городской округ не имеет муниципальных образований второго уровня, но в структуре администрации есть территориальное управление, а в нём отделы: Раменский, Юрцовский, Саввинский и Шувойский. То есть не изменилось ну практически ничего, просто сельские думы заменены низовым управленцем. И совершенно незачем было вчера распатронивать статью, в которой была в том числе история периода бытования в качестве района. В 2015 году ничего не удалялось, статья о районе просто была переименована в статью о городском округе, никто не возражал. 91.79 (обс.) 18:17, 8 мая 2019 (UTC)
  - Ну какое отношение к значимости имеет структура сейчашешней администрации ГО? Никакого. Площадь тоже. Сколько можно ПОКРУГУ ? Долго никто не возражал и против дубликатов о МО-селах Дагестана и прочих дубликатов. Потом их удалили. Вы же пытаетесь сегоднешние события , сегоднешнее видение муниципальной картины подменить критерии значимости советского района против современного ГО. Чем вам статьи о районах мешают? Кому хуже от наличия статьи о Сочинском районе? Никто же не удаляет его в пользу горсовета или ГО.Русич (RosssW) (обс.) 18:30, 8 мая 2019 (UTC)
    - Это к аргументу о наличии в составе бывшего района сельских поселений: вот что встало на их место, и только. Про значимость тут вообще никто не говорил, кстати. Про Сочи и Дагестан тоже. 91.79 (обс.) 18:41, 8 мая 2019 (UTC)
  - Фишка МР именно в наличии СП и ГП в составе. ГО это и не имеет. То, как это называется в администрации ГО это уже не важно: так как обьект изменился по форме. Иначе бы не делали новые ГО. Сочинский и Чеховский - оба района от РСФСР. Значимость оттуда тоже. Очень даже причем. Села Дагестана в виде МО - это по поводу дубликатов МО, которые вы поддерживали. Здесь же наоборот пытаетесь разные обьекты выдать за одинаковые. Не сходится. Границы там и не причем как ваш довод. Русич (RosssW) (обс.) 18:48, 8 мая 2019 (UTC)
В 2015 году через подложное переименование ( без факта переименования обьекта) статья об одном обьекте -районе -была именно что удалена. И заменена на другой обьект - ГО. Без КУ. В тексте же часто речь продолжала идти о районе. Факт отсутствия статьи о районе в 2015-2019 гг. тому свидетельство.Русич (RosssW) (обс.) 18:36, 8 мая 2019 (UTC)
- Факт присутствия редиректа всех устраивал. 91.79 (обс.) 18:41, 8 мая 2019 (UTC)
  - редирект не статья. Никто даже не разбирался в тонкостях, судя по тому, как переименовывали и оставляли текст о районе зачастую. Путаница, висевшая неск. лет, не оправдывает ее наличие. Случаи сперва были единичными. Сути это не меняет. Статья о районе была и без КУ исчезла.Русич (RosssW) (обс.) 18:53, 8 мая 2019 (UTC)
Не вижу смысла в существовании двух отдельных страниц для района и для городского округа. Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 13 мая 2019 (UTC)
- А в существовании статей Читинская область и Забайкальский край, Сочинский район и муниципальное образование город-курорт Сочи, Ногинский район и Богородский городской округ видите смысл?--Русич (RosssW) (обс.) 13:35, 13 мая 2019 (UTC)
  - Насчёт Забайкалья — АИ видят в этом смысл. Про Сочи и Ногинск выше ответил. Вообще, по этой логике можно хоть про деревню, ставшую рабочим посёлком по две статьи писать, но это явно и неконсенсусно, и не соответствует АИ. Вряд ли мы увидим в какой-либо энциклопедии отдельные статьи о Егорьевском районе и Городском округе Егорьевск. Сидик из ПТУ (обс.) 14:29, 13 мая 2019 (UTC)
    - Об АТЕ этого уровня статьи в энциклопедиях не пишут. Не тот уровень. АИ видят смысл в статьях о советско-постсоветских районах. А вот о новоделах в виде ГО?--Русич (RosssW) (обс.) 14:48, 13 мая 2019 (UTC)
      - Принципиальной разницы никто не видит, включая сами АЕ[4]. Вот Озёрский район (Калининградская область) вообще туда-сюда успел преобразоваться. Вижу крайне абсурдным ориентироваться на все эти реорганизации, преемственность очевидна, значимость не в советскости. Сидик из ПТУ (обс.) 15:51, 13 мая 2019 (UTC)
        В Калининградской области районы существуют параллельно с ГО. Там ещё запутаннее.
        
        Ну давайте не будем ссылаться не безграмотных бюрократов и журналистов, даже законы иногда противоречивы бывают, а вы сайты их приводите, тем более что сайты не АИ, даже первичка в виде законов не АИ для ВП:ОКЗ.
        
        Согласен, что абсурдно ориентироваться на современные реорганизации МО как критерий значимости. Объект как район был? Да. АИ есть? Есть. Границы менял? Да. Вот и описываем эту историю.
        
        Появился после реорганизации новый объект. Пишем новую статью. Сайты МО как тематически описывающий историю территории через призму МО не авторитетен для написания статей об объекте в виде района. Они начинают то с древних времён, то с советского района, то с совр. МО. Даже для ГО сайт лишь подтверждает наличие сайта у ГО, но не является АИ. Дело не в советскости, а в разности объектов: района и ГО, области и края, РСФСР и РФ. Их границы могут меняться и даже меняются, но не всегда и не сразу.--Русич (RosssW) (обс.) 16:06, 13 мая 2019 (UTC)
        Я вижу, что в АИ разделяют на разные статьи РСФСР и РФ, Читинскую область и Забайкальский край, а вот на уровне «деревня → рабочий посёлок → город» и «район → городской округ» («С 1969 адм.-терр. устройство М. о. стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…» (а Химки в 2005 году?)) я ни такого разделения в АИ, ни целесообразности этого не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 16:47, 13 мая 2019 (UTC)
        Энциклопедии не выделяют статьи ниже субъектов РФ (РСФСР), так что это неудачная затея что-то показать и интерпретировать. Уезды и уездные города, районы и горсоветы, районы и города областного и прочего подчинения, а в сфере мун.устройства одновременно ещё мун. районы и ГО.
        
        Сравнивать АТЕ с НП несколько неуместно.
        
        «район → городской округ» такого нет. Есть «мун. район → городской округ». Но Википедия - не муниципальная энциклопедия. Да и ВП:НЕБУМАГА.
        
        Статьи пишут отталкиваясь не от личных трактовок участников законов и сайтов, а исходя из наличия объекта в АИ с устоявшимся названием и терминологическим статусом (район). И пишут по АИ на эту тему. АТЕ в виде район это кстати географический объект ещё, в отличие от МО.
        
        ГО это другой объект. Точно также как горсовет. Поэтому смешивать разные понятия исходя из проекций сегодняшнего дня неуместно.--Русич (RosssW) (обс.) 09:59, 14 мая 2019 (UTC)

К итогу по Егорьевский район (Московская область)

Неделя прошла. У противной стороны концептуально неправильное восприятие. Она сужает всё до уровня муниципальных образований (преобразования путём объединения всех МО мун. района в одно ГО) и законов, сайтов о них, которые не являются как первичка авторитетными источниками для определения значимости ВП:ОКЗ и предмета статьи в виде объекта. Да и сама Значимость муниципальных образований итогом на форуме правил была подставлена под сомнение.

Давнее обсуждение на форуме не выявило оснований для таких манипуляций как "удаление района в пользу нового ГО". Привожу цитату стороннего участника оттуда:

Выскажу своё мнение по пунктам: 1) Во-первых, это не статьи-дубликаты (на самом-то деле) и да нужны. 2) Сущности разные, поэтому говорить о приоритете значимости одного над другим некорректно. 3) Нет удалять статьи о районах после их упразднения, либо преобразования, например, в городской округ нельзя. Статьи о районах, упразднённых ещё во времена СССР точно также сохраняются, так как не теряют значимости со временем, в силу того, что являлись АТЕ в течение достаточно длительного времени. Повторюсь, должны быть две статьи: о новом городском округе и старом районе. Вопрос был на мнение, я свое личное мнение по данному вопросу и высказал. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 29 июня 2018 (UTC)

Предмет статьи Егорьевский район (Московская область) не ограничивается мун. образованием Егорьевский муниципальный район (Московская область) - это лишь часть истории района в 2006-2015 гг. Сама история района охватывает АТЕ советского периода и АТЕ постсоветского периода с 1929 до 2015 гг.

Если границы мун. района и ГО в последний момент существования первого совпадали, то это лишь часть истории района в целом. Площадь в определённый момент истории объекта никак не может служить критерием ВП:ОКЗ.

А площадь и состав же Егорьевского района с 1929 до 2015 гг. менялись неоднократно.

В истории России (СССР) было три волны АТД в 20-21 веках. Губернии-уезды-волости до середины 1920-х годов. Области (АССР и пр.)-районы и горсоветы (города обл. подчинения)-горсоветы (города районного подчинения) и сельсоветы. Третья волна с 1990-2006 гг. вобрала в себя как советские элементы АТД (районы и города обл. подчинения), так и параллельно с АТЕ ещё и муниципальные составляющие - мун.районы и гор.округа.

Показывать уровень упразднённых уездов и районов - наша задача энциклопедии. Горсоветы и гор.округа это другое дело. Есть статья Сочинский район, а статьи Сочинский горсовет нет.

Да, в статью о районе был не только произведён ВП:ПТ, но и дополнена информация и АИ по адм. делению района до 2006 года на сельские округа, актуализирована история динамики населения района.

Статья о районе соответствует ВП:ОКЗ, так как найти АИ по этой теме проблем не будет. Статью о районе как историческом объекте с разными границами за его историю безусловно Быстро оставить. Статью о городском округе Оставить как современную составляющую.--Русич (RosssW) (обс.) 08:06, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

Разделение статьи в обход предусмотренной процедуры отменено. Коллеги, считающие необходимым разделение статьи на две различных, могут обращаться на предназначенную для этого страницу. Джекалоп (обс.) 11:12, 19 мая 2019 (UTC)

Литературные войны в шведской фантастике

Значимость не показана. Сильно смахивает на ОРИИС. --Gooooooolf (обс.) 17:25, 8 мая 2019 (UTC)

Уважаемый Gooooooolf, в статье указан источник, по которому я создал статью. Этого недостаточно? 37.215.168.69 17:54, 8 мая 2019 (UTC)
Источник можно рассматривать не как "в шведской фантастике" - там вообще о вымышленных войнах, - теоретически поджанр Альтернативная история (Категория:Вымышленные войны). Есть же про "будущие" войны поджанр - Боевая фантастика. Возможен и «Военно-историческая фантастика» (см. ФантЛаб). Но одного источника, конечно, мало, да и статью такую писать - дело сложное. --Archivero (обс.) 20:01, 8 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья представляет собой вырванные из контекста описания сюжетов. Отсутствует рассмотрение темы в независимых АИ. Ну и ОРИСС. Удалено. Тара-Амингу 18:24, 10 февраля 2022 (UTC)

Луконина, Оксана Игоревна

Изначально было Луконина Оксана Игоревна --Bilderling (обс.) 08:12, 14 мая 2019 (UTC)

Значимость не показана. --Gooooooolf (обс.) 17:27, 8 мая 2019 (UTC)

Для композитора было бы вполне достаточно привести ссылки, подтверждающие внимание критики к его музыкальному творчеству. — Abba8 06:42, 9 мая 2019 (UTC)
Комментарий: Ой. Вместо этого заливка огромная библиографии, явно избыточной.[5] --Bilderling (обс.) 12:00, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Что же касается возможной значимости как композитора, не приведены ссылки на авторитетную музыкальную критику творчества Лукониной либо других оснований такой значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:36, 19 мая 2019 (UTC)

Гловер, Брюс

Значимость актера не показана. --Gooooooolf (обс.) 17:37, 8 мая 2019 (UTC)

10 интервик - видимо, значим, но статья - машперевод - отчего и не ясно чем знаменит (роль в бондиане - 7-ой фильм «Бриллианты навсегда» 1971 года). В какую-то энциклопедию "Contemporary Theatre, Film and Television" 2004 года он уже попал (данные с en:Encyclopedia.com)--Archivero (обс.) 19:37, 8 мая 2019 (UTC)
В интервиках тоже с АИ не густо. --Gooooooolf (обс.) 07:28, 9 мая 2019 (UTC)
вот здесь несколько предложений о роли в «Бриллиантах…», здесь — о театральной карьере. — Halcyon5 (обс.) 22:17, 4 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья оформлена и доработана. Думаю, следует оставить— Francuaza (обс.) 11:00, 1 ноября 2021 (UTC)

Итог

Коллега Francuaza существенно доработала статью; машперевод поправлен, однако проблемы с проверяемостью написанного сохранились, но пока «решил» проблему простановкой шаблона, ничего такого экстраординарного в тексте не описано. Что касается значимости, то поскольку речь в основном идет о ролях (больше даже эпизодических) в популярном кино (включая бондиану), рассматриваю по ШОУБИЗ. Гловер представлен в некой-энциклопедии «Contemporary Theatre, Film and Television» (ссылку предоставил коллега Archivero на агрегатор Encyclopedia.com), а также упомянут в справочном материале о бондиане историка (киноведа) Тома ДеМайкла «James Bond FAQ». Учитывая и количество сыгранных ролей, и популярность фильмов, в которых он снимался, по совокупности оставлено. Pi novikov ^(обс.) 12:32, 6 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Биоценаты

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2019#Биоценаты. -- DimaBot 18:41, 8 мая 2019 (UTC)

Ранее страница удалялась за отсутствие ВП:ПРОВ и высказывалось мнение о возможной мистификации. --Atylotus (обс.) 18:08, 8 мая 2019 (UTC)

Ух ты, она воскресла. ПРОВ сделали, но суть осталась та же — термин, выдвинутый одной группой авторов. Полностью подписываюсь под комментарием Grig_siren-а о нарушении ВП:ЧНЯВ в плане "не место для распространения новых идей". Dantiras (обс.) 19:59, 8 мая 2019 (UTC)

Доброго времени суток, уважаемые. В прошлый раз я забросил на вики данную статью для пробы, потому что пишу впервые. Ну да ладно, первый блин комом. В данном случае, я предоставил ссылки на работы авторов нового инновационного исследования в сфере удобрений, немного подкорректировал текст и код. Ваши претензии мне абсолютно понятны - нигде в интернете нет других источников по вопросу биоценатов, но это в связи с тем, что, опять же, эта технология является новой и уникальной.

Технология настолько новая и уникальная, что слово биоценаты (biocoenates) не встречается в приведенных в списке литературы статьях [6], [7] --Atylotus (обс.) 06:19, 13 мая 2019 (UTC)

- Технология настолько новая и уникальная, что ... - и именно за эту новизну статью придется удалить. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых идей и знаний какого бы то ни было рода. --Grig_siren (обс.) 08:21, 13 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено. Полагаю, что мы имеем дело с «добрыми намерениями» (ВП:ПДН), но отсутствием понимание принципов работы проекта (ВП:ЧНЯВ) у молодого автора. Конкретно, нарушен ВП:НЕОРИСС: (упрощая) для появления в ВП статьи необходимо чтобы несколько независимых профессионалов (ВП:ЭКСПЕРТ; не сами авторы, не их коллеги или родственники) написали, что «Биоценат — продукт, созданный с использованием биогеотехнологий…» (Smith, Johns, 2028). Пока этого не приведено в тексте. Удалено. Восстановление возможно после появления описания «биоценатов» в независимых АИ. ‿Balabin^RM 14:27, 23 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каширский район (Московская область)

Та же история, что и с Егорьевским: создана вчера на месте редиректа путём перетаскивания части статьи Городской округ Кашира (утащенное надо вернуть). 91.79 (обс.) 20:33, 8 мая 2019 (UTC)

те же самые контраргументы и оставшиеся без ответов вопросы номинатору, что ранее на его СО, что здесь на КУ. Видится мне это походит на преследование. В Каширском районе был г. Ожерелье. В ГО его нет. То есть состав изменился даже. Быстро оставить эту номинацию. Неконструктивно как-то.Русич (RosssW) (обс.) 20:46, 8 мая 2019 (UTC)
- Город Ожерелье стал микрорайоном Каширы уже в бытность его в составе городского округа вообще-то. Но какая разница? При изменении статуса муниципального образования (с МР на ГО) территориальных изменений не произошло, а за всё время существования района их случилось столько... Например, город Ступино (а это центр соседнего городского округа) одно время входил в Каширский район. Под каждую переделку создавать новую статью? 91.79 (обс.) 21:11, 8 мая 2019 (UTC)
  - Вы что-то путаетесь в показаниях. То одинаковость границ вам важны (как с районом), то нет (как с МО-селами Дагестана). Теперь же сами поняли, что состав района менялся. И именно вне зависимости от изменения своих границ район и существовал. Обьект такой. Поэтому ссылаться на то, что именно сейчас границы его временно совпадают с новым обьектом - ГО - невозможно. Про горсоветы вам уже говорили: никто Сочинский район в Сочинский горсовет не переименовывал из-за временной одинаковости границ. Ваш аргумент главный отпадает. Район вне зависимости от истории изменений его границ значим как обьект. А вот ГО - это другой вопрос. Там значимость еще надо показать.Русич (RosssW) (обс.) 21:18, 8 мая 2019 (UTC)
    - В показаниях путаются подследственные. В целом смысл этой реплики туманен. Что я понял? какой аргумент? Дагестан (где границы довольно условны) будем обсуждать, когда речь дойдёт до него. 91.79 (обс.) 21:39, 8 мая 2019 (UTC)
      - значит возразить вам нечего.Русич (RosssW) (обс.) 21:51, 8 мая 2019 (UTC)

К итогу по Каширский район (Московская область)

Неделя прошла. У противной стороны концептуально неправильное восприятие. Она сужает всё до уровня муниципальных образований (преобразования путём объединения всех МО мун. района в одно ГО) и законов, сайтов о них, которые не являются как первичка авторитетными источниками для определения значимости ВП:ОКЗ и предмета статьи в виде объекта. Да и сама Значимость муниципальных образований итогом на форуме правил была подставлена под сомнение.

Давнее обсуждение на форуме не выявило оснований для таких манипуляций как "удаление района в пользу нового ГО". Привожу цитату стороннего участника оттуда:

Выскажу своё мнение по пунктам: 1) Во-первых, это не статьи-дубликаты (на самом-то деле) и да нужны. 2) Сущности разные, поэтому говорить о приоритете значимости одного над другим некорректно. 3) Нет удалять статьи о районах после их упразднения, либо преобразования, например, в городской округ нельзя. Статьи о районах, упразднённых ещё во времена СССР точно также сохраняются, так как не теряют значимости со временем, в силу того, что являлись АТЕ в течение достаточно длительного времени. Повторюсь, должны быть две статьи: о новом городском округе и старом районе. Вопрос был на мнение, я свое личное мнение по данному вопросу и высказал. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 29 июня 2018 (UTC)

Предмет статьи Каширский район (Московская область) не ограничивается мун. образованием Каширский муниципальный район (Московская область) - это лишь часть истории района в 2006-2015 гг. Сама история района охватывает АТЕ советского периода и АТЕ постсоветского периода с 1929 до 2015 гг.

Если границы мун. района и ГО в последний момент существования первого совпадали, то это лишь часть истории района в целом. Площадь в определённый момент истории объекта никак не может служить критерием ВП:ОКЗ.

А площадь и состав же Каширского района с 1929 до 2015 гг. менялись неоднократно.

В истории России (СССР) было три волны АТД в 20-21 веках. Губернии-уезды-волости до середины 1920-х годов. Области (АССР и пр.)-районы и горсоветы (города обл. подчинения)-горсоветы (города районного подчинения) и сельсоветы. Третья волна с 1990-2006 гг. вобрала в себя как советские элементы АТД (районы и города обл. подчинения), так и параллельно с АТЕ ещё и муниципальные составляющие - мун.районы и гор.округа.

Показывать уровень упразднённых уездов и районов - наша задача энциклопедии. Горсоветы и гор.округа это другое дело. Есть статья Сочинский район, а статьи Сочинский горсовет нет.

Да, в статью о районе был не только произведён ВП:ПТ, но и дополнена информация и АИ по адм. делению района до 2006 года на сельские округа, актуализирована история динамики населения района, приведён список НП на момент упразднения района (тогда в нём был ещё город Ожерелье, отсутствующий в новом ГО как микрорайон г. Кашира).

Статья о районе соответствует ВП:ОКЗ, так как найти АИ по этой теме проблем не будет. Статью о районе как историческом объекте с разными границами за его историю безусловно Быстро оставить. Статью о городском округе Оставить как современную составляющую.--Русич (RosssW) (обс.) 08:06, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

Разделение статьи в обход предусмотренной процедуры отменено. Коллеги, считающие необходимым разделение статьи на две различных, могут обращаться на предназначенную для этого страницу. Джекалоп (обс.) 11:15, 19 мая 2019 (UTC)

Домодедовский район

Та же история, что с двумя предыдущими: создана на месте лет 12 существовавшего редиректа путём потрошения статьи Городской округ Домодедово (необходимо будет вернуть информацию на место). 91.79 (обс.) 20:51, 8 мая 2019 (UTC)

то же самое что и по Каширскому району. Плюс терпение иссякает: прошу подбирать выражение на предмет ВП:ЭП - потрошение и прочие эпитеты. Русич (RosssW) (обс.) 21:01, 8 мая 2019 (UTC)
- Называю вещи своими именами. Но вообще подбираю: следовало сказать жёстче. 91.79 (обс.) 21:24, 8 мая 2019 (UTC)
  - я пока тоже мягок, "аргументы "ваши ясны.Русич (RosssW) (обс.) 21:37, 8 мая 2019 (UTC)
  - Обсуждение_участника:91i79#Предупреждение_08.05.2019--Русич (RosssW) (обс.) 15:12, 16 мая 2019 (UTC)
Домодедовский район существенно отличается: там были 3 пгт. В новом ГО это микрорайоны города. Быстро оставить номинация того же рода что и выше.Русич (RosssW) (обс.) 21:03, 8 мая 2019 (UTC)
- Востряково, Барыбино и Белые Столбы утратили свой самостоятельный статус в 2004 году, т.е. ещё в составе Домодедовского района. С последовавшим спустя год изменением статуса района это не связано никак. 91.79 (обс.) 21:24, 8 мая 2019 (UTC)
  - связано напрямую. В районе в его истории такие пгт и АТЕ были. В МР были ГП. Потом стал единый город. В ГО число НП сократилось. Накануне образования ГО, эти пгт упразднены. Если исходить из вашей выборочной логике, где вы одно и тоже то используете как аргумент, то критикуете оппонента за тоже самое. Ногинский район на момент упразднения совпадал с Богородским ГО. Тоже удалите Ногинский район. Ой, а там накануне упразднения тоже были изменения состава и границ. Не сходится ваш аргумент.Русич (RosssW) (обс.) 21:37, 8 мая 2019 (UTC)

К итогу по Домодедовский район

Неделя прошла. У противной стороны концептуально неправильное восприятие. Она сужает всё до уровня муниципальных образований (преобразования путём объединения всех МО мун. района в одно ГО) и законов, сайтов о них, которые не являются как первичка авторитетными источниками для определения значимости ВП:ОКЗ и предмета статьи в виде объекта. Да и сама Значимость муниципальных образований итогом на форуме правил была подставлена под сомнение.

Давнее обсуждение на форуме не выявило оснований для таких манипуляций как "удаление района в пользу нового ГО". Привожу цитату стороннего участника оттуда:

Выскажу своё мнение по пунктам: 1) Во-первых, это не статьи-дубликаты (на самом-то деле) и да нужны. 2) Сущности разные, поэтому говорить о приоритете значимости одного над другим некорректно. 3) Нет удалять статьи о районах после их упразднения, либо преобразования, например, в городской округ нельзя. Статьи о районах, упразднённых ещё во времена СССР точно также сохраняются, так как не теряют значимости со временем, в силу того, что являлись АТЕ в течение достаточно длительного времени. Повторюсь, должны быть две статьи: о новом городском округе и старом районе. Вопрос был на мнение, я свое личное мнение по данному вопросу и высказал. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 29 июня 2018 (UTC)

Предмет статьи Домодедовский район почти не охватывает никакое мун. образование (Домодедовский муниципальный район как МО успело просуществовать только в год реформы местного самоуправления в РФ в 2005 году, когда и появился ГО к январю 2006 г.). Сама история района охватывает АТЕ советского периода и АТЕ постсоветского периода с 1969 до 2011 гг.

Если границы района и ГО в последний момент существования первого совпадали, то это лишь часть истории района в целом. Площадь в определённый момент истории объекта никак не может служить критерием ВП:ОКЗ.

А площадь и состав же Домодедовского района с 1969 до 2011 гг. менялись неоднократно.

В истории России (СССР) было три волны АТД в 20-21 веках. Губернии-уезды-волости до середины 1920-х годов. Области (АССР и пр.)-районы и горсоветы (города обл. подчинения)-горсоветы (города районного подчинения) и сельсоветы. Третья волна с 1990-2006 гг. вобрала в себя как советские элементы АТД (районы и города обл. подчинения), так и параллельно с АТЕ ещё и муниципальные составляющие - мун.районы и гор.округа.

Показывать уровень упразднённых уездов и районов - наша задача энциклопедии. Горсоветы и гор.округа это другое дело. Есть статья Сочинский район, а статьи Сочинский горсовет нет.

Да, в статью о районе был не только произведён ВП:ПТ, но и дополнена информация и АИ по адм. делению района до 2006 года на сельские округа, актуализирована история динамики населения района, приведён список НП на момент упразднения района (тогда в нём были ещё 3 пгт, отсутствующие в новом ГО как микрорайоны г. Домодедово, дополнена история присоединения к Домодедово деревень к моменту упразднения района как АТЕ в 2011 году).

Статья о районе соответствует ВП:ОКЗ, так как найти АИ по этой теме проблем не будет. Статью о районе как историческом объекте с разными границами за его историю безусловно Быстро оставить. Статью о городском округе Оставить как современную составляющую.--Русич (RosssW) (обс.) 08:06, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

Разделение статьи в обход предусмотренной процедуры отменено. Коллеги, считающие необходимым разделение статьи на две различных, могут обращаться на предназначенную для этого страницу. Джекалоп (обс.) 11:17, 19 мая 2019 (UTC)

Бернгард, Олег Эдгардович

Значимость? Simba16 (обс.) 21:26, 8 мая 2019 (UTC)

Вроде бы там понатыкано АИ, включая энциклопедию. В музейных собраниях его работы присутствовали ещё в 1950-х годах, а уж теперь и подавно. 91.79 (обс.) 21:50, 8 мая 2019 (UTC)
На мой взгляд значимость бесспорна.Znatok251 (обс.) 20:32, 10 мая 2019 (UTC)

Итог

Ну и зачем это было нести сюда? Даже если соответствие ВП:ХУДОЖНИКИ (которое, определённо, есть) для кого-то из статьи не очевидно, то уж статья в ёбургской энциклопедии спустя 4 года после смерти героя статьи вполне тянет на ВП:ПРОШЛОЕ… be-nt-all (обс.) 10:51, 12 мая 2019 (UTC)

Алфёров, Николай Алексеевич

Значимость не просматривается. Себастьян (обс.) 21:51, 8 мая 2019 (UTC)

Заслуженный штурман-испытатель СССР, конечно, значимости не даёт, но предлагаю рассмотреть его должность Руководителя полётов ОКБ имени П. О. Сухого (1988—2005) на соответствие ВП:БИЗ типа как бы "менеджер высшего звена" (хотя бред, конечно, приравнивать лётчика-испытателя к менеджеру, но что поделать... спасаем-с статью как можем).--Archivero (обс.) 22:12, 8 мая 2019 (UTC)
Возможен п.5 ВП:УЧС. Испытатели пусть сами и не стоят у кульмана, но без их участия изобретения невозможны. Главное чтобы в источниках был развернуто освещен персональный личный вклад и продемонстрирована его важность. — Abba8 06:35, 9 мая 2019 (UTC)
Там ещё и copyvio в последних версиях статьи, внесённое участником And S Yu отсюда - причём среди дословно скопированного весь текст, говорящий о конкретном вкладе Алфёрова. NBS (обс.) 18:48, 12 мая 2019 (UTC)

Итог

Гражданский лётчик-испытатель новых летательных аппаратов вполне может быть назван деятелем техники. В таком качестве Николай Алфёров отвечает пунктам 2 и 7 соответствующих критериев как человек, сам неоднократно участвовавший в испытательных полётах и разработавший общеприменяемую методику для руководства испытательными полётами. Звание заслуженного штурмана-испытателя СССР присваивалось «за многолетнюю творческую работу в области лётных испытаний и исследований новой авиационной техники, существенно способствующую прогрессу отечественной авиации» и может быть, таким образом, расценено как дополнительный критерий. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:40, 19 мая 2019 (UTC) .

Википедия:К удалению/8 мая 2019

Итог

Итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

К итогу по Чехов (городской округ)

Итог

Итог

Итог

К итогу по Егорьевский район (Московская область)

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

К итогу по Каширский район (Московская область)

Итог

К итогу по Домодедовский район

Итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск